Overblog Seguir este blog
Edit post Administration Create my blog

Hace un par de días la página de Facebook de la Fuerza Nueva Antiespecista comenzó a difundir el nombre, la foto y el teléfono de un edil de Maldonado que según ellos, habría sido el autor de el proyecto que dio lugar el Decreto 3908 de la Junta Departamental de Maldonado.

La foto era acompañada por una invitación a que se le llamara por teléfono y se le pusiera en conocimiento de la opinión que el decreto cuya autoría se le atribuía, merecía a los miembros de dicho movimiento y aquellos que coinciden en sus ideas. En otro lugar de su página, solicitaban información sobre el domicilio exacto del edil. Una de las participantes de ese espacio comentó "yo sé donde vive" y los responsables le pidieron que les pasara la dirección por mensaje privado.

El acto parece ser absolutamente ilegal en el marco de nuestras leyes. Nuestro número de teléfono es privado y nadie tiene derecho a divulgarlo, menos aún a instigar al público en general a realizar actos hostiles de cualquier naturaleza contra un ciudadano cualquiera, aunque este no fuera electo por el voto popular.

Poco después notificaron a quien quisiera leerlos (por ejemplo yo) que uno de sus miembros Jorge Guidobono había sido denunciado por el acoso al edil. Transformaron su campaña de terror de un día para otro, en una de victimización, haciendo desaparecer la foto del edil y el número de teléfono. Y esta vez dan el teléfono del despacho del Senador Larrañaga pero sin instigar al insulto. ¿Aprendieron? No, no aprendieron nada, sólo cambiaron la estrategia. Victimizarse no se condice con putear a un Senador de la República.

Los animalistas y este grupo en particular, han dado anteriormente muestras de intolerancia. Afirman ser la "voz de los sin voz" y hablar en su nombre y esa afirmación bastaría para comportarse como fascistas cada vez que alguien les agita delante el paño rojo. Lógicamente, cuando uno habla en nombre de quien no tiene voz, no tiene más remedio que andar adivinando que es lo que el mudo querría decir.

Uno puede o no comulgar con las ideas básicas del movimiento anti especista en cuanto a la justicia de sus reclamos. Pero ningún ciudadano que entienda la democracia, puede aceptar ni tolerar el patoterismo, el fascismo y la instigación al odio contra un igual, sea por el motivo que sea.

Esa instigación es delito. Y lo más grave, quienes la realizan en forma pública a través de las redes sociales, no parecen tener en cuenta las consecuencias potenciales de semejante acto.

Basta leer los comentarios que las diferentes personas fueron poniendo bajo la foto, para sentir algo de miedo. Adjetivos calificativos de todas las especies, amenazas de violencia física y todo tipo de malos deseos para él y su familia. "Ojalá se le mueran los hijos" o algo por el estilo, estuvo incluido en el repertorio.

Según la gente de la Fuerza Nueva Antiespecista, el decreto mencionado permite el funcionamiento de la perrera y el sacrificio de los animales. También multa a las personas que suministren agua o comida a los animales callejeros.

Indagando algo más, nos enteramos que la Intendencia de Maldonado es la única que posee un refugio para animales, que es donde van a parar aquellos que son capturados y retenidos por la aplicación del decreto cuestionado.

Y cuando uno lee el decreto, se encuentra con que en el mismo no se menciona la perrera. El concepto de “refugio” es absolutamente distinto y nos habla de un lugar de tránsito en tanto que el de “perrera” nos recuerda a un pasillo a cuyo fondo está la mesa donde los matan.

La Protectora de Animales de Maldonado, se muestra contraria al decreto porque contiene artículos potencialmente negativos y algunos muy negativos, en tanto entiende como positivo el hecho de que se obligue a la tenencia responsable.

El decreto permite que en caso de denuncia por perros sueltos y habiendo sido notificado el propietario de los animales, estos serán retiradod se la vía pública y mantenidos en el Refugio Municipal hasta que sean reclamados. El dueño deberá pagar una multa.

Sin los animales no fueran reclamados en un plazo de siete días, serán castrados y quedarán en adopción.

La crítica se centra en el posible hacinamiento de los animales en el Refugio. Muy bien, pero ¿Qué alternativa hay? ¿Dejar que el dueño siga teniendo los animales sueltos en la calle? Según un estudio el 70% de las heces de perro en Maldonado están contaminadas con parásitos. Un informe del diario La República del año 2010, nos dice que de 50.000 perros que habían en Maldonado sólo 4000 tienen la patente paga. ¿tenencia responsable?

O capturas al animal para que el dueño aparezca y se haga cargo de mantenerlo responsablemente … ¿o qué? En muchos barrios nadie te dice nada. Preguntás sobre el propietario del perro y todos te van a decir “no sé, es de por ahí”, “no es de esta cuadra”, “nunca lo vi”.

Y en definitiva, ¿no es la castración y posterior puesta en adopción lo que hacen normalmente las protectoras? Sin contar con el hecho de que el decreto obliga a dar a los animales capturados asistencia veterinaria y alimentación.

El otro punto donde la Protectora de Animales, gente evidentemente razonable y dedicada coincide con la Fuerza Nueva Antiespecista, (gente muy dedicada pero nada razonable) es en el que el decreto declara en su artículo segundo, que se considerará como tendedor del animal a aquellos que alimenten a un perro callejero REGULARMENTE aunque estos se encuentren en la vía pública en forma permanente.

Y al convertirse en tenedores del animal, automáticamente pasan a ser pasibles de las multas que fija el artículo 4º por “tenencia irresponsable” y específicamente en caso de denuncia.

Ciertamente la combinación de estos dos artículos desalienta la conducta de dar de comer a un perro callejero, suministrándole alimento pero no hogar. Y también es cierto que existen en todos los barrios, “perros comunitarios” animales que no son de nadie y son de todos. Y esos animales suelen tener una característica en común: son perros buenos, sociables, compañeros del vecino e incapaces de agredir. Ellos asumen su mansedumbre a cambio de los cuidados que los vecinos les suministran. Buena cosa sería que los vecinos que se ocupan de un “perro comunitario” lo tengan un día cada uno en sus domicilios.

Pero también hay situaciones particulares en las que esas condiciones no se dan. Perros absolutamente callejeros que aunque sean alimentados por los vecinos, no dejan de ser peligrosos para ciclistas y motonetistas o que provocan accidentes de tránsito más graves aún.

La calle NO ES LUGAR PARA UN PERRO. Todo animal doméstico debe tener un propietario o tenedor responsable sencillamente porque alguien se tiene que responsabilizar de su bienestar, de su salud, de su alimentación y de sus deposiciones. Es algo tan obvio que no caben dos opiniones.

Mucho más útil que salir a escrachar a un edil que además está cumpliendo con su deber, sería juntar fondos para el refugio, fomentar una campaña de madrinas y padrinos para los perritos del refugio y hacer campañas de adopción. Pero claro, es más útil pero no más fácil.

Habiendo un refugio municipal, es completamente lógico que se desestimule la existencia de perros callejeros. Sigo sin entender que organismos que velan por la protección animal, se opongan a que los perros estén en un refugio, alimentados y con asistencia veterinaria.

Si entienden que las condiciones de ese refugio no son adecuadas, tal vez deberían trabajar para mejorarlas.

Y el decreto no dice que a los perros capturados haya que sacrificarlos. Habla de castrarlos y ponerlos en adopción.

Y el artículo 11 permite que las protectoras de animales, instituciones o bicheros, puedan colaborar con “ el mantenimiento, alimentación e higiene de los animales en cautiverio” Eso da ciertas garantías de trato adecuado para los animales en cautiverio. O (y pregunto una vez más) ¿es preferible que estén en la calle?

Por último el tema de la eutanasia. Esta está permitida por la Ley 18471 sólo en casos absolutamente delimitados y especificados, heridas graves, vejez extrema, enfermedad incurable. Las mismas causas por las que cualquier dueño responsable haría sacrificar a su mascota. A ello se agrega el inciso D que se refiere a animales que representen un peligro grave y cierto hacia las personas u otros animales. Esto es UNA LEY NACIONAL y no depende de la voluntado de la Junta de Maldonado. O sea que el edil acusado de ser “el autor material”!!!! del “asesinato de miles de perros” ni es el autor, ni es material y por lo que dice gente de Maldonado, tampoco “son miles de perros”.

Hasta aquí, un breve panorama de lo que nos dice el decreto.

A mi juicio, cuenta con puntos excelentes y en el marco del mismo, la Intendencia departaental de Maldonado ha efectuado donaciones para la construcción de caniles en el predio de la Protectora.

Sin embargo el edil Balladares ha sido amenazado de muerte, su foto y su número de teléfono fueron publicados por los fascistas de Fuerza Nueva Antiespecista, y según se publica en la página de FM Gente:

“Ese fue el principio de una lluvia de amenazas, en las que se proponía “escrachar” su domicilio con bombas molotov, llamar a su trabajo para acusarlo, o cortarle los genitales para “que no tenga más descendencia”, narró el propio edil al plantear una cuestión de fueros, este martes, en el plenario”.

Y en el FB de Fuerza Nueva nos informan que la iniciativa de Balladares “ha llevado a la muerte a miles de perros” calificando las consecuencias del decreto como “holocausto” Se le acusa de asesinato y más aún, de ser el “autor material” del asesinato de inocentes.

Si realmente se han sacrificado miles de perros, dudo que eso sea responsabilidad de un decreto donde queda estrictamente especificado cuando puede llevarse a cabo la eutanasia. Si se aplicó la ley como debería ser entonces o hay miles de perros viejos, enfermos, heridos o la gente de Nueva Fuerza miente.

De hecho, gente relacionada al tema nos ha confirmado que no se ha aplicado el procedimiento de eutanasia a un solo animal desde que el decreto está vigente.

Para saber más:

Se detectaron parásitos en el 70% de las heces de los perros de Maldonado.

http://maldonadonoticias.com/se-detectaron-parasitos-en-el-70-de-las-heces-de-los-perros-de-maldonado/

Decreto 3908/2012 de la Intendencia de Maldonado sobre tenencia responsable de animales.

http://www.maldonado.gub.uy/documentos/pdf/ordenanzas/3908.pdf

En el marco del decreto 3908, la Intendencia de Maldonado dona $200.000 para la construcción de caniles en la Sociedad Protectora de Animales de dicho departamento.

http://maldonadonoticias.com/con-aporte-de-la-idm-realizaran-caniles-en-protectora-de-animales/

Tenecia ¿responsable? I

http://semanariolaprensa.com/feroz-ataque-de-perro-rottweiller-nino-en-maldonado-esta-internado-grave-en-montevideo/

Tenencia ¿responsable? II

http://semanariolaprensa.com/se-les-atraveso-perro-volcaron-matrimonio-sufre-heridas-leves/

Opinión de la Protectora de Animales de Maldonado.

http://www.protectorademaldonado.com/noticia_nuevo-decreto-de-la-imm-amenaza-el-bienestar-animal.php

Al pie de una foto como esta se publicaba el teléfono privado del edil para fomentar el acoso. Se sugería a la gente directamente que le llamaran para expresarle su rechazo al decreto y por los comentarios que podían leerse bajo la foto, seguramente las llamadas que recibió no debieron ser nada corteses. Puede que nos guste o no su posición, pero publicar el teléfono de un representante del pueblo es fascismo puro

Al pie de una foto como esta se publicaba el teléfono privado del edil para fomentar el acoso. Se sugería a la gente directamente que le llamaran para expresarle su rechazo al decreto y por los comentarios que podían leerse bajo la foto, seguramente las llamadas que recibió no debieron ser nada corteses. Puede que nos guste o no su posición, pero publicar el teléfono de un representante del pueblo es fascismo puro

Le acusan de asesino por ser partícipe de un decreto que defiende a los ciudadanos de los perros sueltos y que maneja la eutanasia en el mismo marco que la ley nacional (casos de zoonosis, heridas graves, vejez extrema, enfermedad incurable y agresividad probada). Por otro lado el mismo término de asesino empleado junto con el escrache público fomenta la violencia.

Le acusan de asesino por ser partícipe de un decreto que defiende a los ciudadanos de los perros sueltos y que maneja la eutanasia en el mismo marco que la ley nacional (casos de zoonosis, heridas graves, vejez extrema, enfermedad incurable y agresividad probada). Por otro lado el mismo término de asesino empleado junto con el escrache público fomenta la violencia.

La victimización: después de la campaña agresiva contra un representante votado por el pueblo de Maldonado, y ante la denuncia de éste contra quienes iniciaron la campaña de hostigamiento y acoso, salen a decir que son víctimas de la censura.  La libertad requiere necesariamente del respeto de los ciudadanos por las leyes y reclamar libertad de expresión para salir a decir que una persona es un asesino y que ha provocado un "holocausto" no parece estar comprendido en el marco de las expresiones que la libertad defiende.

La victimización: después de la campaña agresiva contra un representante votado por el pueblo de Maldonado, y ante la denuncia de éste contra quienes iniciaron la campaña de hostigamiento y acoso, salen a decir que son víctimas de la censura. La libertad requiere necesariamente del respeto de los ciudadanos por las leyes y reclamar libertad de expresión para salir a decir que una persona es un asesino y que ha provocado un "holocausto" no parece estar comprendido en el marco de las expresiones que la libertad defiende.

Tag(s) : #Tendencias del siglo XXI, #Especismo, #veganismo, #fascismo, #animalistas

Compartir este post

Repost 0